W nawiązaniu do otrzymanej odpowiedzi na interpelację w sprawie funkcjonowania § 54 ust. 2
W nawiązaniu do otrzymanej odpowiedzi na interpelację w sprawie funkcjonowania § 54 ust. 2 rozporządzenia ministra finansów z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie wykonania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym uprzejmie informuję, że nie uzyskałem stanowiska Ministerstwa Finansów na całość problemu wynikającego z regulacji prawnej wynikającej z treści ust. 2 § 54 ww. rozporządzenia. Do odpowiedzi załączono wyrok Trybunału Konstytucyjnego wraz z uzasadnieniem, z którego m.in. wynika, że skorzystanie z obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług winno być uzależnione od tego, czy podatnik wystawiający fakturę VAT uiścił podatek należny. Powyż- sze ustalenie jest moim zdaniem niezgodne z treścią art. 19 ustawy z 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług i podatku akcyzowym, niezbędne jest stanowisko Ministerstwa Finansów w powyższej sprawie.
Ponadto w odpowiedzi nie ustosunkowano się do problemu słuszności stosowania art. 27 ust. 5 oraz naliczania odsetek za zwłokę w przypadkach stwierdzenia w toku kontroli krzyżowej, że obniżenie podatku należnego o podatek naliczony nie przysługuje, gdyż u sprzedawcy towaru lub usługi brak kopii faktury. Nabywający towar, podpisując fakturę, składa również podpis na kopii, później nie ma możliwości stwierdzenia, czy sprzedawca ją przechowuje.
W związku z tym, realizując zasadę państwa prawa, obciążając podatnika na podstawie § 54 ust. 2 ww. rozporządzenia wartością podatku naliczonego, o który obniżono podatek należny, brak jest podstaw moim zdaniem do naliczania z tego tytułu dodatkowego zobowiązania oraz odsetek za zwłokę.
Uprzejmie proszę o stanowisko Ministerstwa Finansów w powyższej sprawie, które zabezpieczy interes budżetu oraz podatnika.
Poseł Stanisław Stec
Poznań, dnia 13 stycznia 1999 r.